What do you think?
Rate this book
Perpetual Peace
The idea of perpetual peace was first suggested in the 18th century, when Charles-Irénée Castel de Saint-Pierre published his essay "Project for Perpetual Peace" anonymously while working as the negotiator for the Treaty of Utrecht. However, the idea did not become well known until the late 18th century. The term perpetual peace became acknowledged when German philosopher Immanuel Kant published his 1795 essay Perpetual Peace: A Philosophical Sketch.
72 pages, Paperback
First published January 1, 1795
182 people are currently reading
3,268 people want to read
About the author
Immanuel Kant
2,745books4,097followersImmanuel Kant was an 18th-century philosopher from Königsberg, Prussia (now Kaliningrad, Russia). He's regarded as one of the most influential thinkers of modern Europe & of the late Enlightenment. His most important work is The Critique of Pure Reason, an investigation of reason itself. It encompasses an attack on traditional metaphysics & epistemology, & highlights his own contribution to these areas. Other main works of his maturity are The Critique of Practical Reason, which is about ethics, & The Critique of Judgment, about esthetics & teleology.
Pursuing metaphysics involves asking questions about the ultimate nature of reality. Kant suggested that metaphysics can be reformed thru epistemology. He suggested that by understanding the sources & limits of human knowledge we can ask fruitful metaphysical questions. He asked if an object can be known to have certain properties prior to the experience of that object. He concluded that all objects that the mind can think about must conform to its manner of thought. Therefore if the mind can think only in terms of causality–which he concluded that it does–then we can know prior to experiencing them that all objects we experience must either be a cause or an effect. However, it follows from this that it's possible that there are objects of such a nature that the mind cannot think of them, & so the principle of causality, for instance, cannot be applied outside experience: hence we cannot know, for example, whether the world always existed or if it had a cause. So the grand questions of speculative metaphysics are off limits, but the sciences are firmly grounded in laws of the mind. Kant believed himself to be creating a compromise between the empiricists & the rationalists. The empiricists believed that knowledge is acquired thru experience alone, but the rationalists maintained that such knowledge is open to Cartesian doubt and that reason alone provides us with knowledge. Kant argues, however, that using reason without applying it to experience will only lead to illusions, while experience will be purely subjective without first being subsumed under pure reason. Kant’s thought was very influential in Germany during his lifetime, moving philosophy beyond the debate between the rationalists & empiricists. The philosophers Fichte, Schelling, Hegel and Schopenhauer saw themselves as correcting and expanding Kant's system, thus bringing about various forms of German Idealism. Kant continues to be a major influence on philosophy to this day, influencing both Analytic and Continental philosophy.
Pursuing metaphysics involves asking questions about the ultimate nature of reality. Kant suggested that metaphysics can be reformed thru epistemology. He suggested that by understanding the sources & limits of human knowledge we can ask fruitful metaphysical questions. He asked if an object can be known to have certain properties prior to the experience of that object. He concluded that all objects that the mind can think about must conform to its manner of thought. Therefore if the mind can think only in terms of causality–which he concluded that it does–then we can know prior to experiencing them that all objects we experience must either be a cause or an effect. However, it follows from this that it's possible that there are objects of such a nature that the mind cannot think of them, & so the principle of causality, for instance, cannot be applied outside experience: hence we cannot know, for example, whether the world always existed or if it had a cause. So the grand questions of speculative metaphysics are off limits, but the sciences are firmly grounded in laws of the mind. Kant believed himself to be creating a compromise between the empiricists & the rationalists. The empiricists believed that knowledge is acquired thru experience alone, but the rationalists maintained that such knowledge is open to Cartesian doubt and that reason alone provides us with knowledge. Kant argues, however, that using reason without applying it to experience will only lead to illusions, while experience will be purely subjective without first being subsumed under pure reason. Kant’s thought was very influential in Germany during his lifetime, moving philosophy beyond the debate between the rationalists & empiricists. The philosophers Fichte, Schelling, Hegel and Schopenhauer saw themselves as correcting and expanding Kant's system, thus bringing about various forms of German Idealism. Kant continues to be a major influence on philosophy to this day, influencing both Analytic and Continental philosophy.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 215 reviews
December 29, 2007
I'm only half way through, but a terribly interesting little book. Kant essentially treats nations as persons and then applies his categorical imperitive, particularly its second formation from the Groundwork - treat people as ends, never means - as the basis for creating perpetual peace.
Very interesting point he makes about democracies being despotic by definition - but I think this is avoided by the notion of separation of powers. All the same, he has me thinking about this. His point being that a democracy, by definition, is required to have the same power enforcing its will as that which creates its will. And this is the will of the majority over the minority. So, there is no separation of powers and this is not really a republic, but a despotism. Like I said, I think the separation of powers between the administrative functions of government and the legislative functions are enough to overcome this concern, but I might need to think about this some more.
There is an absolutely fantastic footnote in which a Greek king wishes to end the strife he is facing with the Bulgarian Prince by challenging him to a duel (you know, pistols at dawn) and the response is, "If a blacksmith has tongs he never picks up a piece of glowing iron from the fire with his bare hands". Ah, the joys of having a personal army. Must get myself some followers.
He believes that if all nations were republics then there could be no wars. If only he understood the power of Fox News, nationalism and the near inexhaustable gullibility of 'the people' when it comes to matters of national pride.
He believes that republics would rarely vote for war, because the people most likely to suffer from war would be given a say. Princes, who at the time had an appetite for war that seemed never to be sated, only had that appetite because they did not have to live with the consequences of their actions. During the war they still had their summer palaces, etc.
But the modern world has proven Kant wrong here too, unfortunately. Is the unconcern of these princes any different to the public in the USA or Britain or Australia who can send our specialist military class off to war with the people of Iraq, reduce their country to rubble and barely notice the consequences at all at home? Modern technology has made Princes of us all.
His point that the natural state of humanity as nation is war is an interesting one - not least because what is best about people is not what is natural about us, but what we do to constrain our natural impulses. Norms between nations - rules and standards of behaviour - are essential, but how to achieve this?
A remarkably current book in so many ways, as one would expect from something written only a little over 200 years ago.
Very interesting point he makes about democracies being despotic by definition - but I think this is avoided by the notion of separation of powers. All the same, he has me thinking about this. His point being that a democracy, by definition, is required to have the same power enforcing its will as that which creates its will. And this is the will of the majority over the minority. So, there is no separation of powers and this is not really a republic, but a despotism. Like I said, I think the separation of powers between the administrative functions of government and the legislative functions are enough to overcome this concern, but I might need to think about this some more.
There is an absolutely fantastic footnote in which a Greek king wishes to end the strife he is facing with the Bulgarian Prince by challenging him to a duel (you know, pistols at dawn) and the response is, "If a blacksmith has tongs he never picks up a piece of glowing iron from the fire with his bare hands". Ah, the joys of having a personal army. Must get myself some followers.
He believes that if all nations were republics then there could be no wars. If only he understood the power of Fox News, nationalism and the near inexhaustable gullibility of 'the people' when it comes to matters of national pride.
He believes that republics would rarely vote for war, because the people most likely to suffer from war would be given a say. Princes, who at the time had an appetite for war that seemed never to be sated, only had that appetite because they did not have to live with the consequences of their actions. During the war they still had their summer palaces, etc.
But the modern world has proven Kant wrong here too, unfortunately. Is the unconcern of these princes any different to the public in the USA or Britain or Australia who can send our specialist military class off to war with the people of Iraq, reduce their country to rubble and barely notice the consequences at all at home? Modern technology has made Princes of us all.
His point that the natural state of humanity as nation is war is an interesting one - not least because what is best about people is not what is natural about us, but what we do to constrain our natural impulses. Norms between nations - rules and standards of behaviour - are essential, but how to achieve this?
A remarkably current book in so many ways, as one would expect from something written only a little over 200 years ago.
July 23, 2020
In this short essay Immanuel Kant promotes the idea of perpetual peace. In order to reach this ideal, the interaction between peoples and states has to be reorganized. According to Kant, all states should become republics (that is, transform from despotic absolutist regimes into the rule of the people) that are primarily occupied with governing themselves (be it through an autocrat, an aristocracy or a democratic process). Only secondarily, in the interaction with other states, will the question of peace present itself.
He recognizes the natural state of man to be Hobbesian (a war of all against all), if not directly at least indirectly, and this manifests itself on both the national level and international level. Hence, there should be some sort of international federation that both acknowledges the sovereignty of the republics as well as being able to serve as a mechanism in order to smooth frictions and conflicts.
In the beginning of the essay, Kant mentions both the negative and positive articles of what states should not and should do. After this, he goes to lengths to demonstrate that the judicial system he promotes is in perfect alignment with the state of nature - which is proceeds in a teleological fashion. And finally, he explains how politicians (i.e. statesmen) can be made to act moral - squaring the circle, so to speak - through the use of philosophers. Philosophers, and the informed public at large, should have the freedom to express their thoughts, even if these aren't to the liking of the rulers. Through the use of public discourse, the statesman can navigate his state on its course to perpetual peace.
(In this, Kant discards Plato's ideal of the philosopher-king, recognizing that power distorts our vision of the truth.)
This, in a nutshell is Kant's essay. There's a lot more to say, but this is mostly historical details - not interesting to the general reader.
Now, Kant sketches an ideal world, in which cosmopolitanism and globalization (international law, international trade, migration, etc.) are deemed to be the characteristics of a world living in perpetual peace. Of course, this is primarily an empirical claim - and it is unclear to me how much of it has been validated in the time since Kant wrote his essay. Sure, humanity has developed tremendously and we are all (mostly) better off compared to just a century ago. Yet I think the current pandemic and the economic depression that followed in its wake have shown us the empirical facade of much of the cosmopolitan ideology. Socioeconomic inequalities have skyrocketed, public services have been cut at the expense of those worst off, mass migration leads to increased poverty and racial tensions, etc. etc.
But apart from Kant's future ideal being an empirical claim, it's also a theoretical claim. The claim that war should be prevented is, in its ultimate form, a moral claim. As both Hegel and Carl Schmitt have pointed out, in their critique of Kant, this cosmopolitan idealism treats deeply existential antagonisms - both between groups within a state as well as between states themselves - as non-existent. This is highly treacherous and, more importantly, highly dangerous, since it starts from the premisse of the universality of morals. There is no moral proposition that all people can agree on - there are existential differences between people and peoples about good and bad. Pretending this is not so, and eradicating war through application and enforcement of universal morality (i.e. human rights) will only lead to a new kind of war, a total war. (Schmitt's words).
I personally think this is true. It is a conundrum that any honest person caring about humanity has to face up to. It is simply not true that all people subscribe to the morality as is laid down in the human rights and the UN institutions. For example, there are many, many people worldwide who do not subscribe to the equality between men and women; or who do not accept homosexuality or atheism. This pits - at least in theory - all people against each other, again, in a fight to gain dominance in this existential struggle. It is not for nothing that in this cosmopolitan, globalized state the worlds sees global crises, global demonstrations, global agendas (UN Agenda 21, now Agenda 2030) being enforced in all countries, etc. We are living in a time of total war, just as Schmitt predicted, and it's the UN and its institutions against the world - that is, against all people and states that deviate from their agendas.
There are existential antagonisms and hostilities between peoples and between states. Any theory that seeks to jump over this primordial fact will forever remain an empty idea. But of course, Kant's theory on perpetual peace should primarily be read as a historical document, deeply embedded in the the context of the French Revolution and the transformation in Europe of feudal society into bourgeois society. An interesting little work...
He recognizes the natural state of man to be Hobbesian (a war of all against all), if not directly at least indirectly, and this manifests itself on both the national level and international level. Hence, there should be some sort of international federation that both acknowledges the sovereignty of the republics as well as being able to serve as a mechanism in order to smooth frictions and conflicts.
In the beginning of the essay, Kant mentions both the negative and positive articles of what states should not and should do. After this, he goes to lengths to demonstrate that the judicial system he promotes is in perfect alignment with the state of nature - which is proceeds in a teleological fashion. And finally, he explains how politicians (i.e. statesmen) can be made to act moral - squaring the circle, so to speak - through the use of philosophers. Philosophers, and the informed public at large, should have the freedom to express their thoughts, even if these aren't to the liking of the rulers. Through the use of public discourse, the statesman can navigate his state on its course to perpetual peace.
(In this, Kant discards Plato's ideal of the philosopher-king, recognizing that power distorts our vision of the truth.)
This, in a nutshell is Kant's essay. There's a lot more to say, but this is mostly historical details - not interesting to the general reader.
Now, Kant sketches an ideal world, in which cosmopolitanism and globalization (international law, international trade, migration, etc.) are deemed to be the characteristics of a world living in perpetual peace. Of course, this is primarily an empirical claim - and it is unclear to me how much of it has been validated in the time since Kant wrote his essay. Sure, humanity has developed tremendously and we are all (mostly) better off compared to just a century ago. Yet I think the current pandemic and the economic depression that followed in its wake have shown us the empirical facade of much of the cosmopolitan ideology. Socioeconomic inequalities have skyrocketed, public services have been cut at the expense of those worst off, mass migration leads to increased poverty and racial tensions, etc. etc.
But apart from Kant's future ideal being an empirical claim, it's also a theoretical claim. The claim that war should be prevented is, in its ultimate form, a moral claim. As both Hegel and Carl Schmitt have pointed out, in their critique of Kant, this cosmopolitan idealism treats deeply existential antagonisms - both between groups within a state as well as between states themselves - as non-existent. This is highly treacherous and, more importantly, highly dangerous, since it starts from the premisse of the universality of morals. There is no moral proposition that all people can agree on - there are existential differences between people and peoples about good and bad. Pretending this is not so, and eradicating war through application and enforcement of universal morality (i.e. human rights) will only lead to a new kind of war, a total war. (Schmitt's words).
I personally think this is true. It is a conundrum that any honest person caring about humanity has to face up to. It is simply not true that all people subscribe to the morality as is laid down in the human rights and the UN institutions. For example, there are many, many people worldwide who do not subscribe to the equality between men and women; or who do not accept homosexuality or atheism. This pits - at least in theory - all people against each other, again, in a fight to gain dominance in this existential struggle. It is not for nothing that in this cosmopolitan, globalized state the worlds sees global crises, global demonstrations, global agendas (UN Agenda 21, now Agenda 2030) being enforced in all countries, etc. We are living in a time of total war, just as Schmitt predicted, and it's the UN and its institutions against the world - that is, against all people and states that deviate from their agendas.
There are existential antagonisms and hostilities between peoples and between states. Any theory that seeks to jump over this primordial fact will forever remain an empty idea. But of course, Kant's theory on perpetual peace should primarily be read as a historical document, deeply embedded in the the context of the French Revolution and the transformation in Europe of feudal society into bourgeois society. An interesting little work...
January 12, 2024
Zum naiven Frieden �
In diesem Jahr feiern wir den 300. Geburtstag von Immanuel Kant, der vor allem dank seiner drei Kritiken zu einem der größten Denker der Philosophiegeschichte avancierte. Seine politisch einflussreichste Schrift ist jedoch der 50-Seiten-Lange Aufsatz „Zum Ewigen Frieden�, der im 20. Jahrhundert die Charta der Vereinten Nationen maßgeblich beeinflusste. Hierin überträgt Kant seinen moralischen Imperativ sowie seine „Metaphysik der Sitten� auf die Ebene der Staaten, um damit einen ewigen Frieden herzustellen. Er konzipiert die Rahmenbedingungen, die hierfür gegeben sein müssen, wie bspw. dass alle Staaten republikanisch sein müssen und stehende Heere abzuschaffen seien. Kant kann damit als ein früher Vertreter der liberalen Schule innerhalb der internationalen Beziehungen angesehen werden.
Heute � rund 225 Jahre nachdem sein Aufsatz erschien � kann von einem ewigen Frieden jedoch weiterhin nicht die Rede sein. Eigentlich bewegt sich die internationale Politik von Kants Vorstellungen immer weiter weg, denn Demokratien befinden sich auf dem Rückzug und eine Abschaffung des Militärs ist nirgends zu beobachten. Mit dem Wissen von heute, insb. im Hinblick auf die Gewaltexzesse des 20. Jahrhunderts, ist es deswegen ein leichtes, Kant als Naivling anzusehen. Ich stelle mir aber vielmehr die Frage, ob Kant nicht schon im ausgehenden 18. Jahrhundert hätte sehen müssen, dass sich Gewalt und militärische Konflikte um Macht und Ressourcen wie ein roter Faden durch die Menschheitsgeschichte ziehen. Zwar war das 18. Jahrhundert � also die Zeit, in der Kant lebte � eine verhältnismäßig friedliche Zeit in Europa, doch Kant selbst erlebte den Siebenjährigen Krieg und die Erinnerung an den Dreißigjährigen Krieg mit all seiner Brutalität dürfte ihm präsent gewesen sein. War es also nicht schon 1795 abwegig zu glauben, eines Tages würde es keine Kriege mehr geben? Ich finde schon.
Letztlich hat Kant mit „Zum Ewigen Frieden� eine Utopie formuliert, deren Verwirklichung wir wohl niemals erleben werden. Einen Blick hineinzuwerfen kann dennoch lohnenswert sein, insofern man sich auf die Sperrigkeit dieses 200 Jahre alten Textes einstellt!
Review auf Instagram:
In diesem Jahr feiern wir den 300. Geburtstag von Immanuel Kant, der vor allem dank seiner drei Kritiken zu einem der größten Denker der Philosophiegeschichte avancierte. Seine politisch einflussreichste Schrift ist jedoch der 50-Seiten-Lange Aufsatz „Zum Ewigen Frieden�, der im 20. Jahrhundert die Charta der Vereinten Nationen maßgeblich beeinflusste. Hierin überträgt Kant seinen moralischen Imperativ sowie seine „Metaphysik der Sitten� auf die Ebene der Staaten, um damit einen ewigen Frieden herzustellen. Er konzipiert die Rahmenbedingungen, die hierfür gegeben sein müssen, wie bspw. dass alle Staaten republikanisch sein müssen und stehende Heere abzuschaffen seien. Kant kann damit als ein früher Vertreter der liberalen Schule innerhalb der internationalen Beziehungen angesehen werden.
Heute � rund 225 Jahre nachdem sein Aufsatz erschien � kann von einem ewigen Frieden jedoch weiterhin nicht die Rede sein. Eigentlich bewegt sich die internationale Politik von Kants Vorstellungen immer weiter weg, denn Demokratien befinden sich auf dem Rückzug und eine Abschaffung des Militärs ist nirgends zu beobachten. Mit dem Wissen von heute, insb. im Hinblick auf die Gewaltexzesse des 20. Jahrhunderts, ist es deswegen ein leichtes, Kant als Naivling anzusehen. Ich stelle mir aber vielmehr die Frage, ob Kant nicht schon im ausgehenden 18. Jahrhundert hätte sehen müssen, dass sich Gewalt und militärische Konflikte um Macht und Ressourcen wie ein roter Faden durch die Menschheitsgeschichte ziehen. Zwar war das 18. Jahrhundert � also die Zeit, in der Kant lebte � eine verhältnismäßig friedliche Zeit in Europa, doch Kant selbst erlebte den Siebenjährigen Krieg und die Erinnerung an den Dreißigjährigen Krieg mit all seiner Brutalität dürfte ihm präsent gewesen sein. War es also nicht schon 1795 abwegig zu glauben, eines Tages würde es keine Kriege mehr geben? Ich finde schon.
Letztlich hat Kant mit „Zum Ewigen Frieden� eine Utopie formuliert, deren Verwirklichung wir wohl niemals erleben werden. Einen Blick hineinzuwerfen kann dennoch lohnenswert sein, insofern man sich auf die Sperrigkeit dieses 200 Jahre alten Textes einstellt!
Review auf Instagram:
December 31, 2015
Before reading this, keep in mind that what you're holding in your hands is the starting point and foundation of contemporary liberal thought. This book is Kants peace program proposition, where he lists the 9 pillars for attaining perpetual peace:
1) "No secret treaty of peace shall be held valid in which there is tacitly reserved matter for a future war"
2) "No independent states, large or small, shall come under the dominion of another state by inheritance, exchange, purchase, or donation"
3) "Standing armies shall in time be totally abolished"
4) "National debts shall not be contracted with a view to the external friction of states"
5) "No state shall by force interfere with the constitution or government of another state"
6) "No state shall, during war, permit such acts of hostility which would make mutual confidence in the subsequent peace impossible: such are the employment of assassins (percussores), poisoners (venefici), breach of capitulation, and incitement to treason (perduellio) in the opposing state"
7) "The civil constitution of every state should be republican"
8) "The law of nations shall be founded on a federation of free states"
9) "The law of world citizenship shall be limited to conditions of universal hospitality"
I've been putting off this review because I'm still trying to come up with a witty and original Kant joke to write in this review, but for the life of me I just Kant.
Sorry.
1) "No secret treaty of peace shall be held valid in which there is tacitly reserved matter for a future war"
2) "No independent states, large or small, shall come under the dominion of another state by inheritance, exchange, purchase, or donation"
3) "Standing armies shall in time be totally abolished"
4) "National debts shall not be contracted with a view to the external friction of states"
5) "No state shall by force interfere with the constitution or government of another state"
6) "No state shall, during war, permit such acts of hostility which would make mutual confidence in the subsequent peace impossible: such are the employment of assassins (percussores), poisoners (venefici), breach of capitulation, and incitement to treason (perduellio) in the opposing state"
7) "The civil constitution of every state should be republican"
8) "The law of nations shall be founded on a federation of free states"
9) "The law of world citizenship shall be limited to conditions of universal hospitality"
I've been putting off this review because I'm still trying to come up with a witty and original Kant joke to write in this review, but for the life of me I just Kant.
Sorry.
February 5, 2018
Edited: An ambitious essay, self-indulgently ambitious. Many political theorists use this essay to analyze the Cold War and consider the EU or UN as a product much like Kantian federation of states, which I think is ridiculous considering that Kant was writing in the 1790s and addressing 18th century European warfare, but later in the 19th and 20th century the purposes and scales of war changed radically. However, even if we only situate Kant's theory in his age, I still don't think his blueprint would work. Kant basically derived a political formula from his previous works, mostly Metaphysics of Moral and Practical Reason; then he added some tinge of pragmatism into it; and when things seemed unlikely to work out, he mixed it with some idealism about human nature in general, and in the end he presented a hybrid product that just couldn't work out in any case. Personally I don't think politics should be derived from the pure moral concepts if we grant it that there are "pure moral concepts," but if you think that contemplating politics purely on moral terms is cool or relevant in our time or in any historical time, then I recommend this essay to you.
Read
September 13, 2022" No conclusion of peace shall be considered valid as such if it was made with a secret reservation of the material for a future war ".
For if this were the case, it would be a suspension of hostilities, not a peace. Peace means an end to all hostilities, and to attach the adjective " perpetual "to it is already suspiciously close to pleonasm.
" First Definitive Article of a Perpetual Peace : The Civil Constitution of Every State shall bf Republican ".
It seems that after " You shall not covet ", we already have The Eleventh's Commandment : Be a Republican !
I have spoken. Howgh !
For if this were the case, it would be a suspension of hostilities, not a peace. Peace means an end to all hostilities, and to attach the adjective " perpetual "to it is already suspiciously close to pleonasm.
" First Definitive Article of a Perpetual Peace : The Civil Constitution of Every State shall bf Republican ".
It seems that after " You shall not covet ", we already have The Eleventh's Commandment : Be a Republican !
I have spoken. Howgh !
September 5, 2024
Zwei Sterne geben mein damaliges Gefühl bei der Bewältigung des Friedensbewegungskaters wieder.
Im Vergleich zum hysterischen monokauselen Friedensgeseiere eine Franz Alt, der alle Übel auf dieser Welt bis zur gestiegenen Scheidungs- und Abtreibungsquote mit der Existenz von Atomwaffen erklären wollte, sicherlich eine Fünfsternelektüre, aber eben kein Hebel für die Lösungen moderner Probleme. Kant schrieb im Zeitalter der Koalitionskriege des 18. Jahrhunderts, in dem sich ein miteinander verwandter und verschwägerter adeliger Zirkel den Krieg erklärte und nach dem Verlust der Hauptstadt oder eine strategischen Ziels in Verhandlungen eintrat.
Im Vergleich zum hysterischen monokauselen Friedensgeseiere eine Franz Alt, der alle Übel auf dieser Welt bis zur gestiegenen Scheidungs- und Abtreibungsquote mit der Existenz von Atomwaffen erklären wollte, sicherlich eine Fünfsternelektüre, aber eben kein Hebel für die Lösungen moderner Probleme. Kant schrieb im Zeitalter der Koalitionskriege des 18. Jahrhunderts, in dem sich ein miteinander verwandter und verschwägerter adeliger Zirkel den Krieg erklärte und nach dem Verlust der Hauptstadt oder eine strategischen Ziels in Verhandlungen eintrat.
April 5, 2017
أهم النقاط في فكر كانط في هذا الكتاب :
1- حل الجيوش في العالم
2- إقامة نظام جمهوري
3- إنشاء اتحاد بين دول العالم يقوم على اقامة حلف، الهدف منه انهاء الحروب ليعم السلام الدائم.
4- عدم تدخل دولة ما في دولة أخرى ولو رأت أن لديها نظاماً استبدادياً، فوجود دولة تحت حكم استبدادي أخف وطأة من وجودها في ظل الفوضى والحروب.
مراجعتي هذه لا تعني تأييدي لكافة أفكاره.
1- حل الجيوش في العالم
2- إقامة نظام جمهوري
3- إنشاء اتحاد بين دول العالم يقوم على اقامة حلف، الهدف منه انهاء الحروب ليعم السلام الدائم.
4- عدم تدخل دولة ما في دولة أخرى ولو رأت أن لديها نظاماً استبدادياً، فوجود دولة تحت حكم استبدادي أخف وطأة من وجودها في ظل الفوضى والحروب.
مراجعتي هذه لا تعني تأييدي لكافة أفكاره.
March 1, 2023
Bruh reading enlightenment after reading government theory of machination and predation is a breath of fresh air....Update Kant is a little delusional, but I ate it up due to how bleak Hobbes was. I see the flaws but love the delusion.
December 30, 2015
تقول السياسة:كن مستبصرًا كالثعابين
وتضيف الأخلاق شرطًا مقيدًا:وكن بسيطًا كالحمائم
وتضيف الأخلاق شرطًا مقيدًا:وكن بسيطًا كالحمائم
September 30, 2023
sim, vou classificar os textos da faculdade porque é a única coisa que vou ter tempo para ler
June 20, 2023
Kant seeks to unite nations, ending wars and fostering human talent. His proposal involves a three-step process: national law, followed by international legal agreements, leading to a democratic global order. Duty should prevail over personal happiness, preventing state invasions. While living under civil law, individuals maintain freedom and free will, coexisting with natural laws. Kant advocates a permanent state association based on a contract, ensuring freedom without subjugation. Peaceful dispute resolution is vital, avoiding war and maintaining a balance among states. Nature employs war as a means to populate inhospitable regions, surpassing human contentment.The natural state breeds war, where everyone is their own lawmaker, judge, and enforcer. Might prevails, and no one feels safe. Living outside civil law inflicts injustice, forcing others into fear and uncertainty. Self-interest compels submission to laws. Traits like ambition and greed bring status, yet provoke resistance and expectations. Society becomes unbearable, and solitude impossible—Kant labels this "unsociable sociability." While humans desire comfort, nature urges them to toil, develop, and reject idle contentment. Nature's desires unfold unconsciously, creating communities despite human shortcomings, rendering life uncomfortable amidst conflicting traits.Initially, people suffered amidst their freedom, compelled by poverty to relinquish decision-making to group leaders. Necessity emerged as freedom clashed, driving submission to external state power. Evil isn't innate, as instincts have their place. A constitution safeguards against ruler abuse, dividing legislative and executive powers. In a well-organized state, self-reliant forces counterbalance, fostering good citizenship. Reconciliation necessitates trade, fostering understanding and peace. Man, a free and moral being, acts in harmony with moral and freedom laws, not out of obligation but innate inclination. At the state level, egoistic behavior is regulated to deviate from the world's mechanism. A mass of reasoning beings, desiring general laws while secretly seeking exemption, must be governed to direct their private efforts against each other, yet appearing virtuous in public. This utilization of antagonism unveils Kant's crucial insight: one may not be morally good but is compelled to be a good citizen. State education internalizes norms, a vital condition for a well-established state. Kant's systematic thinking parallels settlement with the creation of a nation, neighboring nations with war, and the necessity of international and world civil law. To transform, people must prioritize duty over fleeting happiness. To achieve eternal peace, Kant insists on a republican establishment where states refrain from attacking one another. Wars serve as a means for nature to compel people towards peace through suffering. Paradoxically, wars also fuel the idea of international law. Kant acknowledges the tendency for hatred and war to stem from political and economic power. International law's role lies in facilitating fair trade and balanced competition. Money power defines a state's strength, uniting them through economic interdependence. While universal monarchy and republics fall short, as government volume increases, laws weaken, leading to despotism and anarchy. The tension between states mobilizes human capacities, and the eradication of war risks curtailing freedom. Kant's vision aligns with institutions like the United Nations and European Union, despite critiques. For Kant, freedom entails moral freedom and personal development, necessitating a long-term perspective and philosophers' comprehension. The focus lies in preserving state power and autonomy, prioritizing a just and equitable society over individual well-being.
April 21, 2021
I kinda owe Kant my career, so I’m contractually obligated to speak no evil of his work.
April 6, 2017
قسّم كانط الكتاب إلى 4 أجزاء ..- الجزء الأول : المواد التمهيدية لتحقيق السلام الدائم بين الدول
وفي هذا القسم 6 مواد أو شروط (سلبية) للسلم ..
والجزء الثاني .. فيه المواد النهائية لتحقيق السلام الدائم .. وهنا 3 مواد :
1 - يجب أن يكون دستور المدينة في كل دولة دستوراً جمهورياً "
وهنا يقول إذا كان القرار بأن تقع حرب أو لا تقع لا يمكن اتخاذه إلا برضاء المواطنين فمن الطبيعي جداً أن يطيلوا التفكير في الحرب لانهم انفسهم سيخوضوا غمارها ويتحملوا معاناة شرورها
2 - " ينبغي أن يقوم قانون الشعوب على أساس نظام اتحادي بين دول حرة "
يقول فيه .. " الدول من حيث صلاتها المتبادلة ، لا سبيل لها لكي تخرج من حالة الحرب التي يحبسها فيها انعدام القوانين إلا أن تتخلى كالأفراد عن حريتها الجامحة الهوجاء ، وأن تذعن لإلزام القوانين العامة ، فتؤلف بذلك " جامعة أمم " تنمو على الدوام حت تشمل في آخر الامر شعوب الأرض جميعاً . ولكن تصور الناس لحق الشعوب يحول دون سلوك هذا السبيل "
3 - حق النزلي الأجنبي ، من حيث التشريع العالمي مقصور على إكرام مثواه " .. وانه ليس للأجنبي أن يدعي لنفسه حق الاكرام باعتباره ضيفاً لان ذلك يقتضي اتفاقات خاصة تبيح له الضيافة .
الجزء الثالث الملحقات ..
ألملحق الأول في ضمان السلام الدائم ..
وهنا يظهر الضمانات الايجابيه التي تعطيها لنا الطبيعة للسلام .. منها انها جعلت الاصقاع الجرداء مناطق سكنى ، وشتت الشعوب التي لا تستطيع أن تعيش مجتمعة .. وأن اختلاف اللغات والأديان من العوامل التي أكدت هذا التفرّق ، وجعلت الناس تدريجياً يذهبون للنظام الجمهوري السلمي وصنعت علاقات سلمية تبالية وتجارية بين الشعوب ..
والملحق الثاني .. مادة سرية للسلام الدائم
الجزء الرابع الذي يشل التذييل الأول والثاني كان اصعب جزء بالنسبة لي في هذا الكتاب .. واعتقد انني سأعيد قراءة هذا الجء فقط مرة أخرى ..
في النهاية .. فكرة البحث عن السلام الدائم فكرة جميدة جداً .. واتفق في بعض النقاط التمهيدية وغيرها وأرى انها ضرورية فعلاً للوصول الى السلام .. واتفق معه في رأيه عن الديمقراطية وأنها بمعناها الدقيق تصل الى الاستبداد بالضرورة .. والبعض الآخر أرى انه مثالي لا يمكن أن يتحقق على أرض الواقع ..
January 14, 2020
At the beginning of the essay, Immanuel Kant says that adding the adjective ‘perpetual� to the noun ‘peace� is a suspicious pleonasm. According to him, a treaty of peace annihilates ALL causes for waging future wars. In the second preliminary article Kant claims that a state is “a society of men whom no one else has a right to command or to dispose of except the state itself�.
In the third article, the author deals with the subject of standing armies: they must be abolished, for they incessantly menace other states by their readiness to appear at all times prepared for war. Besides, paying men to kill or to be killed means treating a man as a mere machine to be used by another, which isn’t compatible with the rights of mankind.
Section two starts off with a bang: the state of peace among men living side by side is not the natural state; the natural state is one of war. Therefore, peace is something that must be established.
Finally, at the end of the essay, Kant claim makes an allusion to Plato when he says that “one cannot expect that kings philosophize or that philosophers become kings, for holding power unavoidably corrupts the free judgment of reason.�
In the third article, the author deals with the subject of standing armies: they must be abolished, for they incessantly menace other states by their readiness to appear at all times prepared for war. Besides, paying men to kill or to be killed means treating a man as a mere machine to be used by another, which isn’t compatible with the rights of mankind.
Section two starts off with a bang: the state of peace among men living side by side is not the natural state; the natural state is one of war. Therefore, peace is something that must be established.
Finally, at the end of the essay, Kant claim makes an allusion to Plato when he says that “one cannot expect that kings philosophize or that philosophers become kings, for holding power unavoidably corrupts the free judgment of reason.�
November 17, 2021
ნაშრომ� შედგებ� ექვს� წინასწარ� მუხლისგა�, რომელი� წარმოადგენ� იმდროინდელ� სახელმწიფოების, განსაკუთრები� მონარქიული და დესპოტურ� პოლიტიკი� კრიტიკას.
ექვს� მუხლ�, რომელი� ადგენს სახელმწიფოებ� შორი� მუდმივ� მშვიდობი� პირობებს;
კანტ� მარადიულ მშვიდობა� არ� მხოლოდ უტოპიური მიდგომით უახლოვდება, არამედ აყენებ� პრინციპები� ერთობლიობა�, რომლებიც აკავშირებს ეროვნუ� და საერთაშორისო სამართალ� მშვიდობი� უზრუნველსაყოფა�.
შეიძლება უტოპიური ჩანდეს, როდესა� განვიხილავ� არსებუ� პირობებს თუნც� ძნელ� არ არის იმის დანახვ�, რო� ეს არის ის, რა� რეალურად უნდა მოხდეს.
ექვს� მუხლ�, რომელი� ადგენს სახელმწიფოებ� შორი� მუდმივ� მშვიდობი� პირობებს;
კანტ� მარადიულ მშვიდობა� არ� მხოლოდ უტოპიური მიდგომით უახლოვდება, არამედ აყენებ� პრინციპები� ერთობლიობა�, რომლებიც აკავშირებს ეროვნუ� და საერთაშორისო სამართალ� მშვიდობი� უზრუნველსაყოფა�.
შეიძლება უტოპიური ჩანდეს, როდესა� განვიხილავ� არსებუ� პირობებს თუნც� ძნელ� არ არის იმის დანახვ�, რო� ეს არის ის, რა� რეალურად უნდა მოხდეს.
August 13, 2022
This is just Kant's liberal pipe dream. As such it puts ideological fantasies over political reality and it leads to ailments worse than what it seeks to cure. The only thing it is useful for is demonstrating the flaws of the enlightenment and showing from what kind of ideals it develops. It can also be useful to show flaws in Kantian ethics by showing how this is what follows when you expand it on a social scale.
March 17, 2015
La libertà, considerata innata, inscindibilmente legata all’umanità dell’uomo, e inalienabile � proprio come entro le Dichiarazioni rivoluzionarie (americana e francese) dei diritti che precedono i singoli dettati costituzionali �, è definita qui «facoltà di non obbedire ad altra legge se non a quella a cui avrei potuto dare il mio consenso».
E' incredibile vedere come gli Stati siano andati nella direzione auspicata nel 1795 da Kant. Siamo ancora molto lontani dalla pace perpetua (e mondiale), ma sembra proprio che il processo sia in corso d'opera. Al tempo di Kant, l'Unione Europea o le Nazioni Unite erano un miraggio, mentre oggi sono realtà quotidiana. Quanto efficaci è ancora da vedere, ma Kant stesso affermava che la pace perpetua era un ideale al quale bisognava sforzarsi di avvicinarsi il più possibile.
E' incredibile vedere come gli Stati siano andati nella direzione auspicata nel 1795 da Kant. Siamo ancora molto lontani dalla pace perpetua (e mondiale), ma sembra proprio che il processo sia in corso d'opera. Al tempo di Kant, l'Unione Europea o le Nazioni Unite erano un miraggio, mentre oggi sono realtà quotidiana. Quanto efficaci è ancora da vedere, ma Kant stesso affermava che la pace perpetua era un ideale al quale bisognava sforzarsi di avvicinarsi il più possibile.
February 28, 2023
Sigo manteniendo mi valoración de hace años. Pdt: del tejo no puedo más
May 29, 2021
Kant'ı lisedeki felsefe derslerimizde ne öğrendiysem o kadar tanıyordum, sonra bir de Nietzsche'nin eleştirdiği kadar. Bu Kant'ın kendisinden okuduğum ilk kitap oldu. Asıl amacım eserin çevirisini incelemek olduğu için özgün metinle karşılaştırmalı bir okuma yaptım. Yalnızca bu metinden hareketle Kant'ın cümlelerinin uzun ve girift olduğunu söyleyebilirim. Eserin kendisine, ne anlattığına gelince... Adından da anlaşıldığı gibi ebedi barışın dünya üzerinde nasıl kurulabileceğini anlatan bir tür rehber niteliğinde aslında kitap. Yalnız bunu ütopik bir yaklaşımla ele almıyor Kant, ebedi barışın sağlanması için ulusal ve uluslararası hukuku bağlayan bir takım prensipler ortaya koyuyor. Barışın küresel ve daha önemlisi kalıcı olarak tesis edilmesi için kendinden öncekiler ya da çağdaşları gibi dine değil hukuk ve ahlaka başvuruyor. Bu anlamda eserin ütopik olmaktan çok gerçekçi olduğu söylenebilir. Elbette Kant'ın tasavvur ettiği prensipleri ulusal ve uluslararası bağlamda sağlamak çok zor, bu yüzden okurken insan "nerde o günler" hissine kapılabiliyor. Kant'ın idealize ettiği devlet, devlet adamı, yönetici, toplum ve bunlar arasındaki ilişki, içinde bulunduğumuz mevcut koşullar dahilinde düşünüldüğünde bize ütopik gelse de bunların, aslında olması gereken şeyler olduğunu takdir etmek de hiç zor değil. Altını çizdiğim çok fazla yer oldu, sadece birkaç tanesini paylaştım. Genel itibariyle aydınlatıcı bir okumaydı benim için. Celal Yeşilçayır da titiz bir çeviri ortaya koymuş, fazlasıyla bilgilendirici çeviri notlarıyla anlaşılırlık konusunda metni desteklemiş. Gece Kitaplığından çıkan çeviri de gayet anlaşılır fakat çeviri notlarını geçtim Kant'ın özgün metinde yer alan kendi notları dahi çeviriye dahil edilmemiş. Bu benim açımdan büyük bir eksik. Bu bakımdan Fol Yayınlarından çıkan çeviriyi gönül rahatlığıyla ilgilenen herkese tavsiye ediyorum, mutlaka okuyun.
December 11, 2020
برغم أن هذا الكتاب صغير لكني شعرت أنه يمكن أن يكون أصغر، حيث لم يحتوي إلا عدة نقط مهمة، والكثير من الإطالات التي يمكن التعبير عنها بجمل أقل، والنجمة الوحيدة هنا كتقييم ليست تقييماً لفكرة السلام العالمي كفرة حالمة أو حتى واهمة، ولكن بسبب أن الكتاب عمره ما يقرب من 250 عاماً، وقد تغير شكل العالم وأفكاره وحتى سبل تحقيق السلام عليه، ربما احتوى الكتاب على بضعة نقاط صالحة حتى يومنا هذا - بغض النظر عن إمكانية تحقيقها أم لا - لكنها صالحة إن تم أخذها بعين الاعتبار، لكن فيما عدا هذا فالكتاب قديم، وأسلوبه أشبه برجل عجوز تخطى المائتين ينصح شباب هذا اليوم !
ربما قد يكون الكتاب حالماً أو واهماً في فكرة السلام العالمي ولكني لا ألومه هنا، خاصة وأن المترجم قد ذكر أن الكتاب قد صدر بعد تأثير الثورة الفرنسية على الأفكار في فرنسا وحتى في الدول المحيطة بها، وبعد الثورات تكون الناس حالمة، وتدفعها المعنويات للإيمان بأن كل شيء ممكن، كما قد حدث مع جيلي أثناء وبعد ثورة يناير، فقد ظننا أن كل شيء ممكن !
وبرغم أننا نعيش في عالم بشع، لكن الكوكب أقل اندفاعاً اليوم، حتى في ظل الأسلحة القادرة على افناء مدن وعواصم إلا أن العالم حالياً يفكر في مائة سبب قبل استخدامها بعكس لو كانت نفس تلك الأسلحة مع الشعوب القديمة مثلا ! .. العالم الآن أكثر استعداداً للسلام، مهما كان حال العالم متقلب، والسلام غالباً ما يكون مبني على مصالح ما، لكن الاستعداد للسلام نفسه أكبر عن ذي قبل، التركيز فقط يكون على إطالة فترته والاعتياد عليه، ومع ذلك.. وأهم شيء مع ذلك السلام هو العلم، الشعوب المتعلمة أكثر وعياً بضرورة الحرب أو عدمها، والشعوب المتعلمة أكثر وقوفاً ضد الحروب، كما أن الشعوب المتمتعة بالسلام والأمان والرخاء الداخليين سيفكرون ألف مرة قبل أن يرفعوا السلاح مخاطرين بحالهم هذا لأجل حرب مهما اختلفت أسبابها، طبعاً إلا في حالة الدفاع عن سلامهم ورخائهم، وهذا شخصياً ما استشفه في شعوب وسط وأقصى شمال أوروبا وكندا.
ربما قد يكون الكتاب حالماً أو واهماً في فكرة السلام العالمي ولكني لا ألومه هنا، خاصة وأن المترجم قد ذكر أن الكتاب قد صدر بعد تأثير الثورة الفرنسية على الأفكار في فرنسا وحتى في الدول المحيطة بها، وبعد الثورات تكون الناس حالمة، وتدفعها المعنويات للإيمان بأن كل شيء ممكن، كما قد حدث مع جيلي أثناء وبعد ثورة يناير، فقد ظننا أن كل شيء ممكن !
وبرغم أننا نعيش في عالم بشع، لكن الكوكب أقل اندفاعاً اليوم، حتى في ظل الأسلحة القادرة على افناء مدن وعواصم إلا أن العالم حالياً يفكر في مائة سبب قبل استخدامها بعكس لو كانت نفس تلك الأسلحة مع الشعوب القديمة مثلا ! .. العالم الآن أكثر استعداداً للسلام، مهما كان حال العالم متقلب، والسلام غالباً ما يكون مبني على مصالح ما، لكن الاستعداد للسلام نفسه أكبر عن ذي قبل، التركيز فقط يكون على إطالة فترته والاعتياد عليه، ومع ذلك.. وأهم شيء مع ذلك السلام هو العلم، الشعوب المتعلمة أكثر وعياً بضرورة الحرب أو عدمها، والشعوب المتعلمة أكثر وقوفاً ضد الحروب، كما أن الشعوب المتمتعة بالسلام والأمان والرخاء الداخليين سيفكرون ألف مرة قبل أن يرفعوا السلاح مخاطرين بحالهم هذا لأجل حرب مهما اختلفت أسبابها، طبعاً إلا في حالة الدفاع عن سلامهم ورخائهم، وهذا شخصياً ما استشفه في شعوب وسط وأقصى شمال أوروبا وكندا.
March 8, 2025
“Obra de tal modo que puedas querer que tu máxima deba devenir una ley universal�.
Es un ensayo breve, algo difícil de desentrañar. Yo he leído la traducción de Roberto R. Aramayo, que contextualiza con una introducción a modo de comentario que agradecí mucho.
Para el propio Kant el objetivo de una paz perpetua y universal es un reto de difícil acceso, pero no una utopía. Kant afirma que a través de la evolución a estados “republicanos� (democracias representativas), el cumplimiento de los preceptos que expone y, sobre todo, del imperio de la ley, la paz perpetua es posible.
“Fiat iustitia, pereat mundus�
Para esta paz faltaban siglos cuando se publica su ensayo en 1795, y seguramente tengan que sucedernos aún numerosas generaciones para garantizarla. Aún así, creo que él se sentiría más próximo a ella y a sus propios planteamientos al conocer la formación de federaciones de estados como la Unión Europea, así como la existencia de un derecho y tribunales internacionales.
Hay reflexiones que me han gustado en particular, como, entre muchas otras:
“La beneficencia es la reparación de una injusticia que no debería haberse producido si se hubiera obrado correctamente y por eso es mucho más importante atenerse al derecho que ser caritativo�.
“Originariamente nadie tiene más derecho que otro a estar en un determinado lugar de la Tierra�.
“Quien no posee suficiente poder para proteger a un pueblo frente a otros, tampoco tiene el derecho de mandarlo�.
“Una guerra corta puede ser más “rentable� que pertrecharse para una larga paz armada�
Por lo demás, me parece que estamos muy lejos de que la historia lo avale.
Es un ensayo breve, algo difícil de desentrañar. Yo he leído la traducción de Roberto R. Aramayo, que contextualiza con una introducción a modo de comentario que agradecí mucho.
Para el propio Kant el objetivo de una paz perpetua y universal es un reto de difícil acceso, pero no una utopía. Kant afirma que a través de la evolución a estados “republicanos� (democracias representativas), el cumplimiento de los preceptos que expone y, sobre todo, del imperio de la ley, la paz perpetua es posible.
“Fiat iustitia, pereat mundus�
Para esta paz faltaban siglos cuando se publica su ensayo en 1795, y seguramente tengan que sucedernos aún numerosas generaciones para garantizarla. Aún así, creo que él se sentiría más próximo a ella y a sus propios planteamientos al conocer la formación de federaciones de estados como la Unión Europea, así como la existencia de un derecho y tribunales internacionales.
Hay reflexiones que me han gustado en particular, como, entre muchas otras:
“La beneficencia es la reparación de una injusticia que no debería haberse producido si se hubiera obrado correctamente y por eso es mucho más importante atenerse al derecho que ser caritativo�.
“Originariamente nadie tiene más derecho que otro a estar en un determinado lugar de la Tierra�.
“Quien no posee suficiente poder para proteger a un pueblo frente a otros, tampoco tiene el derecho de mandarlo�.
“Una guerra corta puede ser más “rentable� que pertrecharse para una larga paz armada�
Por lo demás, me parece que estamos muy lejos de que la historia lo avale.
August 16, 2022
نشر إيمانويل كانت هذا الكتاب سنة 1795 ، هذا الكتيب الصغير والثري بمادته كان الحجر الأساس الذي قامت عليه (عصبة الأمم) وحتى مصطلح عصبة الأمم ماخوذ من كانت (volkerbund) كتبهُ كانت ولم يعبأ به البشر إلا بعد أكثر من قرن ونصف من على وفاته.
يقال أن الرئيس الأمريكي(ويلسون) الذي كان له الفضل الأكبر في تأسيس عصبة الأمم كان يضع هذا الكتيب تحت وسادته ويقرأ فيه كل ليلة قبل أن ينام.
في الحقيقة إن كانت وغيره من فلاسفة التنوير في أوربا الذين تبنوا ونظروا لمبادئ وقيم السلام ونبذ الحروب بين الشعوب والأمم، فهم بلا شك أصحاب فضل على البشرية جمعاء ، حيث أن أغلب تنظيراتهم وآراءهم في هذا الجانب تبلورت بعد ذلك إلى منظمات ومؤسسات دولية وعالمية (لحقوق الإنسان، عصبة الأمم، الأمم المتحدة وغيرها) ترعى حقوق الإنسان وتناهض الحروب التي تنشب بسبب هوس زعماء ورؤساء الدول بالعظمة والامجاد الشخصية!!، على حساب أرواح الملايين من الأبرياء..
كل هذه المنظمات اقتبست موادها ومضامينها من أفكار أولئك العظماء الذين لولاهم لاستمرت شريعة الغاب ولغة التناحر والحروب بين بين الدول التي ضحيتها مقدرات وخيرات البلدان وأرواح الأبرياء من ابناءها..
يقال أن الرئيس الأمريكي(ويلسون) الذي كان له الفضل الأكبر في تأسيس عصبة الأمم كان يضع هذا الكتيب تحت وسادته ويقرأ فيه كل ليلة قبل أن ينام.
في الحقيقة إن كانت وغيره من فلاسفة التنوير في أوربا الذين تبنوا ونظروا لمبادئ وقيم السلام ونبذ الحروب بين الشعوب والأمم، فهم بلا شك أصحاب فضل على البشرية جمعاء ، حيث أن أغلب تنظيراتهم وآراءهم في هذا الجانب تبلورت بعد ذلك إلى منظمات ومؤسسات دولية وعالمية (لحقوق الإنسان، عصبة الأمم، الأمم المتحدة وغيرها) ترعى حقوق الإنسان وتناهض الحروب التي تنشب بسبب هوس زعماء ورؤساء الدول بالعظمة والامجاد الشخصية!!، على حساب أرواح الملايين من الأبرياء..
كل هذه المنظمات اقتبست موادها ومضامينها من أفكار أولئك العظماء الذين لولاهم لاستمرت شريعة الغاب ولغة التناحر والحروب بين بين الدول التي ضحيتها مقدرات وخيرات البلدان وأرواح الأبرياء من ابناءها..
March 20, 2025
Schon gut. Musste aber erst wohlwollende Podcasts hören, um hinter rdie problematische Sprache und die nebensächlichen Zusätze blicken zu können. Die groben Züge sind nice, das zeitliche Kolorit verzerrt das aber sehr stark. Der späte Kant hat auch paar gute Sachen zur Kolonialgeschichte zu sagen gehabt, wie man hier sieht. Kommt halt nur tröpfchenwenweise durch.
October 30, 2023
Lu cet été dans l’avion pour en savoir plus sur le thème paix et justice. Il s’agit pas seulement d’un livre de philosophie de l’histoire, il inclu également d’importants passages de théorie éthique. Très belle lecture :)
August 27, 2019
The second edition is much more profound than the first one. Other definitive articles were added, not an intrusion, but a window into history and politics is opened. In the first edition, Kant correctly predicted the Hitler's cause in the first definitive article 'No conclusion of peace shall be cosidered valid as such if it was made with a secret reservation of the material for a future war'.
December 31, 2018
فكرة السلام الدائم الأبدي بين البشر ومنع وقوع الحرب بينهم تعتبر فكرة منافية (للطبيعة البشرية)، لذلك فالفكرة نفسها تعبر مستحيلة، إقرار سلام دائم بين البشر والحيلولة دون وقوع الحرب مهمة مستحيلة مهما فكرنا فيها ومهما وضعنا لها من خطط ومهما وضع لها الفلاسفة من التدابير. لهذه القناعة قرأت الكتاب بدون ثقة في فائدته سوي الفائدة التاريخية بقراءة كتاب لفيلسوف كبير.
الكتاب عبارة عن مجموعة من الأفكار والمقترحات التي قدمها الفيلسوف لمنع وقوع الحروب وإقرار السلام الدائم بين الناس.
الكتاب عبارة عن مجموعة من الأفكار والمقترحات التي قدمها الفيلسوف لمنع وقوع الحروب وإقرار السلام الدائم بين الناس.
May 2, 2015
إنها يوتوبيا أخرى يحاول أن يضعها كانط.. لكن الفارق الوحيد أن كانط يحاول أن يجعلها واقعية قدر الإمكان..
و لكن حتى مع محاولة كانط الابتعاد عن المثاليات فإن القوانين التي اقترحها كانط من المستحيل فعليا تطبيقها..
ففي قوانينه التمهيدية نجد كانط يطالب بعدم وجود جيوش لدي الدول.. وهذا طبيعي في عالم يسوده السلام فلن تتواجد أي حاجة للجيوش..
ولكن على الرغم من جاذبية الفكرة فإنها مستحيلة التحقق.. لماذا؟ لأن كانط نفسه يقول أن الحالة الطبيعية للبشر هى "التخوف من عدوان الآخرين".. و نفس الكلام سيطبق تماما على الدولة ككل.. فهى ستظل دائما في حالة خوف و ريبة من إعتداء الدول المحيطة.. و بالتالي سيظل هناك دائما ما يبرر تواجد الجيوش ولو لدى الحكام على الأقل..
يحاول كانط التغلب على العيب السابق بوضع نوع من "الفيدرالية" بين دول العالم تقوم بالتحكيم في الاختلافات بين الدول .. و هنا تظهر مشكلة أخرى.. فكرة "القوة ذات السيادة العليا و التي لا يحكمها أي كيان آخر" .. كيف يمكن تكوين مثل هذه الهيئة؟ و كيف يمكن ضمان عدم استبدادها؟؟
لا يتوقف كانط هنا.. فيحاول حل الإشكالية السابقة بأن يقول بوجوب اعتبار الفكر الفلاسفي في اختيار الحكام.. بكلمات أخرى.. إنه يتحدث عن الرئيس الفليسوف الذي طالب به أفلاطون...
هنا أشعر بنوع من الحساسية...إذا كانت أخلاقيات الفلاسفة هى الضمانة الوحيدة لضمان خيرية الحكام.. فكيف يمكننا ان نقول أن شخصا ما من الفلاسفة؟ أو أن أخلاقياته مقبولة؟؟
هل توماس هوبز أو سبينوزا أو كارل ماركس أو نيتشه يمكن اعتبارهم من الفلاسفة "ذوي الأخلاق" الذين من الأفضل أن يحكموا .. أو على الأقل نأتي بححكام يعتنقون أفكارهم؟؟؟
في نظري.. كل دولة مثالية تقوم عليها "سلطة" ترى نفسها "الأصلح" فهى دولة مرفوضة... فلا فارق بين أن يحكم الفلاسفة .. او يحكم رجال الدين.. او يحكم العلماء.. او فئة أخرى..
لأنه بمجرد اقتناع فئة ما بأنها "الأصلح" فهذا معناه ببساطة أولى خطوات الاستبداد.. لأنه مادامت تلك الفئة هى "الأصلح" فلا يمكن لأي اعتراض من أي فئة أخرى ان يكون مقبولا! و من هنا يأتي عدم الاهتمام بآراء الناس و يصبح الحكام طبقة منفردة بذاتها..
على أي حال الكتاب يحاول أن ينشر فكرة السلام و هذا في حد ذاته يحسب له.. بالإضافة إلى وجود نقاط أخرى نتفق عليها جميعا.. مثال وجوب وجود دستور جمهوري و عدم أحقية أي دولة في احتلال أي دولة أخرى أو التدخل في شئونها...
لكن في المجمل فإن المشروع رغم محاولته أن يكون واقعيا إلا أنها سقط مرة أخرى في فخ المثالية..
و لكن حتى مع محاولة كانط الابتعاد عن المثاليات فإن القوانين التي اقترحها كانط من المستحيل فعليا تطبيقها..
ففي قوانينه التمهيدية نجد كانط يطالب بعدم وجود جيوش لدي الدول.. وهذا طبيعي في عالم يسوده السلام فلن تتواجد أي حاجة للجيوش..
ولكن على الرغم من جاذبية الفكرة فإنها مستحيلة التحقق.. لماذا؟ لأن كانط نفسه يقول أن الحالة الطبيعية للبشر هى "التخوف من عدوان الآخرين".. و نفس الكلام سيطبق تماما على الدولة ككل.. فهى ستظل دائما في حالة خوف و ريبة من إعتداء الدول المحيطة.. و بالتالي سيظل هناك دائما ما يبرر تواجد الجيوش ولو لدى الحكام على الأقل..
يحاول كانط التغلب على العيب السابق بوضع نوع من "الفيدرالية" بين دول العالم تقوم بالتحكيم في الاختلافات بين الدول .. و هنا تظهر مشكلة أخرى.. فكرة "القوة ذات السيادة العليا و التي لا يحكمها أي كيان آخر" .. كيف يمكن تكوين مثل هذه الهيئة؟ و كيف يمكن ضمان عدم استبدادها؟؟
لا يتوقف كانط هنا.. فيحاول حل الإشكالية السابقة بأن يقول بوجوب اعتبار الفكر الفلاسفي في اختيار الحكام.. بكلمات أخرى.. إنه يتحدث عن الرئيس الفليسوف الذي طالب به أفلاطون...
هنا أشعر بنوع من الحساسية...إذا كانت أخلاقيات الفلاسفة هى الضمانة الوحيدة لضمان خيرية الحكام.. فكيف يمكننا ان نقول أن شخصا ما من الفلاسفة؟ أو أن أخلاقياته مقبولة؟؟
هل توماس هوبز أو سبينوزا أو كارل ماركس أو نيتشه يمكن اعتبارهم من الفلاسفة "ذوي الأخلاق" الذين من الأفضل أن يحكموا .. أو على الأقل نأتي بححكام يعتنقون أفكارهم؟؟؟
في نظري.. كل دولة مثالية تقوم عليها "سلطة" ترى نفسها "الأصلح" فهى دولة مرفوضة... فلا فارق بين أن يحكم الفلاسفة .. او يحكم رجال الدين.. او يحكم العلماء.. او فئة أخرى..
لأنه بمجرد اقتناع فئة ما بأنها "الأصلح" فهذا معناه ببساطة أولى خطوات الاستبداد.. لأنه مادامت تلك الفئة هى "الأصلح" فلا يمكن لأي اعتراض من أي فئة أخرى ان يكون مقبولا! و من هنا يأتي عدم الاهتمام بآراء الناس و يصبح الحكام طبقة منفردة بذاتها..
على أي حال الكتاب يحاول أن ينشر فكرة السلام و هذا في حد ذاته يحسب له.. بالإضافة إلى وجود نقاط أخرى نتفق عليها جميعا.. مثال وجوب وجود دستور جمهوري و عدم أحقية أي دولة في احتلال أي دولة أخرى أو التدخل في شئونها...
لكن في المجمل فإن المشروع رغم محاولته أن يكون واقعيا إلا أنها سقط مرة أخرى في فخ المثالية..
August 27, 2017
Cuando uno se pone a leer a Kant, lo hace con el respeto que le causa saber que se encuentra ante uno de los mayores eruditos de su tiempo. Un tipo que invirtió literalmente toda su vida a la razón, al conocimiento y a explorar los límites tanto de uno como del otro.
Por eso, decidí empezar por algo "sencillo", alejado de sus trabajos críticos, que además trataba de un tema poco habitual en Kant, sumado a su brevedad que hacían de este un producto difícilmente rechazable.
"Sobre la paz perpetua" es un ensayo político en el cual se intenta mostrar, de un modo teórico por supuesto, las claves para alcanzar un gobierno ideal, entendiendo como ideal aquel que asegure una estabilidad y pacifismo permanentes y no que asegure la felicidad de sus habitantes.
Algunas de las ideas de Kant son muy interesantes y modernas, como por ejemplo, la libertad de los ciudadanos de moverse libremente entre países, la creencia en la creación de una confederación internacional que asegure el estado de paz y la apuesta por una república pura, aunque eso sí, bajo la supervisión de un monarca. Algo que, sinceramente, chirría mucho.
Más allá de estos elementos Kant desvaría bastante, da consejos sobre como gobernar basándose en hipotéticas y retorcidas situaciones que muy rara vez se dan. Toda esta forma de proceder no se deriva sino de la costumbre usual que tenía este señor de plantear hipótesis sin parar una detrás de la otra pero que no son nada prácticas y a veces parece que cae en la ensoñación más pueril.
En cualquier caso, este pequeño ensayo se puede leer perfectamente en una tarde y aunque sea como curiosidad, lo recomiendo, al menos para saber posicionar en el espectro ideológico a uno de los mayores genios que ha habido, aunque sea solo para desmitificar su figura o aunque solo sea para presumir que se ha leído a Kant, este libro es ideal para ambas cosas.
Por eso, decidí empezar por algo "sencillo", alejado de sus trabajos críticos, que además trataba de un tema poco habitual en Kant, sumado a su brevedad que hacían de este un producto difícilmente rechazable.
"Sobre la paz perpetua" es un ensayo político en el cual se intenta mostrar, de un modo teórico por supuesto, las claves para alcanzar un gobierno ideal, entendiendo como ideal aquel que asegure una estabilidad y pacifismo permanentes y no que asegure la felicidad de sus habitantes.
Algunas de las ideas de Kant son muy interesantes y modernas, como por ejemplo, la libertad de los ciudadanos de moverse libremente entre países, la creencia en la creación de una confederación internacional que asegure el estado de paz y la apuesta por una república pura, aunque eso sí, bajo la supervisión de un monarca. Algo que, sinceramente, chirría mucho.
Más allá de estos elementos Kant desvaría bastante, da consejos sobre como gobernar basándose en hipotéticas y retorcidas situaciones que muy rara vez se dan. Toda esta forma de proceder no se deriva sino de la costumbre usual que tenía este señor de plantear hipótesis sin parar una detrás de la otra pero que no son nada prácticas y a veces parece que cae en la ensoñación más pueril.
En cualquier caso, este pequeño ensayo se puede leer perfectamente en una tarde y aunque sea como curiosidad, lo recomiendo, al menos para saber posicionar en el espectro ideológico a uno de los mayores genios que ha habido, aunque sea solo para desmitificar su figura o aunque solo sea para presumir que se ha leído a Kant, este libro es ideal para ambas cosas.
September 29, 2017
Es täte einigen Völker- und Staatenbundgegnern nur gut, sich kurz der Schrift Kants von 1795 zu widmen. Klar zu sehen wäre, dass sich in den nun 222 Jahren seit der Veröffentlichung seines Plädoyers für den internationalen Frieden nur wenig bis gar nichts an der menschlichen Einstellung gegenüber Staatskonflikten geändert hat. Zu 'Fremdlingen' (S. 21):
Es ist kein Gastrecht, worauf dieser Anspruch machen kann, sondern ein Besuchsrecht, welches allen Menschen zusteht, sich zur Gesellschaft anzubieten vermöge des Rechts des gemeinschaftlichen Besitzes der Oberfläche der Erde, auf der als Kugelfläche sie sich nicht ins Unendliche zerstreuen können, sondern endlich sich doch nebeneinander dulden müssen, ursprünglich aber niemand an einem Orte der Erde zu sein mehr Recht hat, als der andere.
Es ist kein Gastrecht, worauf dieser Anspruch machen kann, sondern ein Besuchsrecht, welches allen Menschen zusteht, sich zur Gesellschaft anzubieten vermöge des Rechts des gemeinschaftlichen Besitzes der Oberfläche der Erde, auf der als Kugelfläche sie sich nicht ins Unendliche zerstreuen können, sondern endlich sich doch nebeneinander dulden müssen, ursprünglich aber niemand an einem Orte der Erde zu sein mehr Recht hat, als der andere.
Displaying 1 - 30 of 215 reviews
Can't find what you're looking for?
Get help and learn more about the design.